比较无天理，深圳司机扶摔倒老太送医被讹 监控揭真相

coool

2014年3月15日8时26分，深圳南山高新派出所就接到B683路公交车司机马爱平的报警。马爱平称，在南山区深南大道科苑立交北公交站有一名老太太下公交车后摔倒，请求民警协助。他说，当时他从后视镜中看到，老太太已经下了车，然后一脚踩在台阶上摔倒在地。他看到老太太挣扎了两次都没有起来，知道老太太出现了问题，这才起身下车查看，并报警求助。整个过程中，车门一直打开，车一直没有移动。

马爱平说，当时120赶来之后，他看到周边都无人帮手，就陪着老人去了医院。多方联系老人的儿子，电话都无人接听，最后只好联系老人的邻居前来。但是又面临一个无人出医疗费的问题，他便临时垫付2000元。

深圳南山区公安分局公布事发时的视频，视频显示，老太下车后自行走出三步，随后一脚踩在台阶上跌倒。公交车司机马爱平说，他心里的石头落了地。不过，他垫付的2000元钱还没拿回来，对方家属表示要由律师介入处理。

http://gd.qq.com/a/20140319/014735.htm#p=1

liuguobib

这世道不是“老人变坏了，而是坏人变老了”！
无语

自由狼

彭宇案后，腾讯新闻评论说“所以，彭宇案中只有法律问题，没有道德问题。或者说，在法律问题没有搞清楚的时候谈论道德问题是非常危险的。”
而我们看到的只是诸多争议的一审判决，该案最后以调解结案，能调解就没有多少冤屈了吧。
拿不是作为执行依据的中间结果过分渲染，有害无益。

chanel

在天朝搀扶摔倒的人被勒索已经成为一种常态。

我也不敢搀扶，不是不想，是不敢。

当强拆合法化的时候

强盗逻辑已经深入的扎根在每个老百姓心中。

GUIMIN

原帖由 long163 于 2014-3-21 11:31 发表
你以为中国的法律真适用谁主张谁举证？想想彭宇案？现在的法律是，你被怀疑了，你要自证自己没问题。

X1，如果适用谁主张谁举证的话彭宇案也不会这样判。

自由狼

“你被怀疑了，你要自证自己没问题。”那只是你的认为，并不是法律的规定。
现在最可怕的，就是你这样的认知统治着大多数人的思维，并让其泛滥。
对于怕事怕麻烦是普遍现象，我也是这样的人。
但“没事不惹事，有事别怕事”应该成为一种态度选择。

夜星蓝

关键治安用的摄像头不赢利，如用拍车牌的摄象头那就清清楚楚了，可惜那不是为民而用的

long163

你以为中国的法律真适用谁主张谁举证？想想彭宇案？现在的法律是，你被怀疑了，你要自证自己没问题。

coool

算了，既然还是不明白，法官一句话：不是你撞的，为什么你去帮他？已经害死很多人了，这个司机如果没有视频作证，就算以死来证清白也没用，面临的就是法官这样一句话。

ricohben

作为70年代的人，感觉80-90阶段的时候社会风气系多么的纯朴呀，当年读小学的时候坚持多次扶盲人过马路，人与人之间的确无太多的机心。细路个阵通街玩，依家社会进步了，但系人与人之间的沟通更少了。处处金钱，处处机心。好人难做

自由狼

首先,“谁主张谁举证”是前提。
案件一:老太告司机伤害，他们去举证证明司机确实有责任，由法官判决。当然司机也有权利（但不是义务）提供现有的录像证明此事与自己无关。
案件二：司机为了要回那2000元垫付款，他举证提供他救助老太时的付款依据。
仅此而已。
当然是在就此相关事项双方协商无果，被动一方主动向法院寻求法律帮助。
我的理解，交流而已，还望赐教。

coool

42楼，假如不是刚好有摄像头录像了，这事情结果会怎样？做了好事的司机会有什么下场？跳河？

若有所思

老人这样子做，我想不多不少是家人教唆的，应该抓她儿子去拘留15天啊！而且还要还司机的清白，起码要登报道歉啊！

[ 本帖最后由 若有所思 于 2014-3-21 09:17 编辑 ]

tzgok

即使走了法律途径判了司机无责，但这个事件一定会让更多人以后放弃扶起摔倒老人的想法和做法。

不要说市民自私，也不要说太清高的话，事到临头，不是所有人都有精力和金钱去打官司，我等星斗市民日日都还在为停车费涨价头痛。。。。

最重要的是，你头上的摄像头，有时候：只有监控功能，而没有录像功能。。。。。。。

[ 本帖最后由 tzgok 于 2014-3-21 09:06 编辑 ]

自由狼

人性本恶！所以行善值得推崇！
谁主张谁举证，老太家人想证明是司机责任不易，所以才要通过法律途径还其清白。
如果总觉得法官比记者的判断力差，我不认同。

大只仔

你同嘀捞头讲道理？嗮气啦。你地睇下尼几年“医闹”，村门口果堰“门口塘”澉死人，都系嘀“佬头”系度搞野。我喺村住左几十年，“门口塘”都冇整过栏杆，以前都试过澉死本村嘀细路仔，我地果阵，嘀父母唛“食自己”啰，鬼叫你无睇住自己个仔咩。依家嘀佬头？！老“西”都要你村赔钱，唔赔就；打；砸；抢；尼个社会。。。。。够恶就得啦。

coool

问题是家属很明显从开始就是想把责任直接推到司机身上，完全不考虑原因，到现在视频作证，估计也是仍然想从司机或者公交方面得到什么，不是走法律途径这么简单吧，所以舆论才谴责，大家才谴责。

菲常人

原帖由 自由狼 于 2014-3-20 10:51 发表
就事件来说，有争议交由律师通过法律渠道解决是正道啊，真不明白会引起那么多的指责。
就事情的解决来说，老人也许糊涂了，即使她的儿辈大概知道理在救助的司机一方，通过律师法院用铁的事实把问题搞清楚有什么问题 ...

X2 走法律途径是正路，而不是利用舆论、霉体扇风点火来定责任，不排除老太太糊涂的误判。。。。

Rio

万一个老太系突然中风摔倒，且送医途中不治。。。。。。

xiaoxin

如果没摄像怎么办？
扶人上医院这事可不是一般人能干的

憨豆

原帖由 塞纳河 于 2014-3-19 18:53 发表
给老人交钱做手术就说没钱！做手术2-3W，有这样的儿子？
给儿子交1W多的学费就有

时下好多人只会爱幼,不会尊老......

掂晒

相由心生，看这对母子，两条眉毛和眼睛的五官摆位，以及突出的颧骨，是典型的贪婪而不讲道理的人，这些人会至少会三世贫穷的~~~

[ 本帖最后由 掂晒 于 2014-3-20 11:04 编辑 ]

自由狼

就事件来说，有争议交由律师通过法律渠道解决是正道啊，真不明白会引起那么多的指责。
就事情的解决来说，老人也许糊涂了，即使她的儿辈大概知道理在救助的司机一方，通过律师法院用铁的事实把问题搞清楚有什么问题吗？
记者充当法官，媒体充当法院的时代应该结束了！

hnvinson

原帖由 骐人 于 2014-3-19 16:30 发表
这样的一家人，抵他们穷一世

大芭比

首先我觉得绝对不能同情！
但睇左下录像同埋巨家人讲野，要求公交车提供当时车门录像，提供不了，就诉之法律。但公交车讲，车门录像只提供司机观察实时车门处乘客上落及关门情况，录像不存储，无法提供。又睇返远处监控，个老人一落车，部公交车就有即时关门起步既迹象（可能要仔细睇)......我估计巨地拗就拗系依度。